ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2017 г. N 65-АД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу начальника финансового управления правительства Еврейской автономной области Бородавко Е.В. на решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 апреля 2016 г. и постановление заместителя председателя суда Еврейской автономной области от 8 июля 2016 г., вынесенные в отношении директора областного государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" Андреевой Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 15 марта 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора областного государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" (с 1 января 2016 г., ранее областное государственное казенное учреждение, далее - учреждение) Андреевой Р.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 апреля 2016 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя суда Еврейской автономной области от 8 июля 2016 г., постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, - начальник финансового управления правительства Еврейской автономной области Бородавко Е.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 апреля 2016 г. и постановления заместителя председателя суда Еврейской автономной области от 8 июля 2016 г., вынесенных в отношении директора учреждения Андреевой Р.А., и возвращении дела в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области на новое рассмотрение.
Директор учреждения Андреева Р.А., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче начальником финансового управления правительства Еврейской автономной области Бородавко Е.В. указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представила.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля.
Из материалов дела усматривается, что финансовым управлением правительства Еврейской автономной области в отношении учреждения проведена выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения бюджетного законодательства.
7 декабря 2015 г. финансовым управлением правительства Еврейской автономной области директору учреждения Андреевой Р.А. направлено предписание N 1773 об устранении в срок до 24 декабря 2015 г. выявленных нарушений.
Предписание получено 16 декабря 2015 г.
8 установленный срок предписание исполнено не было, в связи с чем 12 февраля 2016 г. в отношении директора учреждения Андреевой Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело направлено на рассмотрение в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.
Определением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 февраля 2016 г. дело передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.
По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины Андреевой Р.А. в неисполнении предписания и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии указанного лица состава административного правонарушения.
Судьей Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области в рамках рассмотрения жалобы начальника финансового управления правительства Еврейской автономной области Бородавко Е.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что оснований для принятия такого решения у мирового судьи не имелось. В связи с чем постановление мирового судьи было отменено.
При этом, полагая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и истек 26 марта 2016 г., судья районного суда прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С таким решением согласился заместитель председателя суда Еврейской автономной области.
Вместе с тем данные выводы являются ошибочными, не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 4.5 данного Кодекса за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Санкцией части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от одного года до двух лет.
Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок давности привлечения директора учреждения Андреевой Р.А. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения начал исчисляться 25 декабря 2015 г. и истек 25 декабря 2016 г.
На момент принятия судьей районного суда решения по результатам рассмотрения жалобы начальника финансового управления правительства Еврейской автономной области Бородавко Е.В. на постановление мирового судьи данный срок не истек.
При таких обстоятельствах содержащийся в решении судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 апреля 2016 г. и в постановлении заместителя председателя суда Еврейской автономной области от 8 июля 2016 г. вывод о том, что срок давности привлечения директора учреждения Андреевой Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и истек 26 марта 2016 г., является неправильным.
При этом утверждение заявителя о том, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 20 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет два года, необоснованно. Директору учреждения вменено не нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, как о том заявляет должностное лицо административного органа в настоящей жалобе. Объектом посягательства в данном случае является порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органов государственного (муниципального) финансового контроля.
В то же время, на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы должностного лица административного органа срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.
Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При таких обстоятельствах отмена решения судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 апреля 2016 г. и постановления заместителя председателя суда Еврейской автономной области от 8 июля 2016 г. и возвращение дела на новое рассмотрение невозможны.
Вместе с тем на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные судебные акты подлежат изменению путем исключения из них вывода о том, что срок давности привлечения директора учреждения Андреевой Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и истек 26 марта 2016 г.
Внесение изменений в обжалуемые судебные акты в указанной части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 апреля 2016 г. и постановление заместителя председателя суда Еврейской автономной области от 8 июля 2016 г., вынесенные в отношении директора областного государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" Андреевой Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из них вывод о том, что срок давности привлечения данного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца и истек 26 марта 2016 г.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, жалобу начальника финансового управления правительства Еврейской автономной области Бородавко Е.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ